LITERARISCHER VAMPIRISMUS. KLINGEMANNS ›NACHTWACHEN. VON BONAVENTURA‹ 

näher anzuschauen (die Leipziger »Zeitung für die elegante Welt«, war methodisch wahrlich kein Ge­nie­streich; nicht allein Hermann Michel war schon so vor­ge­gan­gen (1904) und mit der Entdeckung be­lohnt wor­den, daß »Bonaventura« dort am 26.3.1805 ein »Teu­fels Taschenbuch« angekündigt hatte, viel­mehr war dies Nachsuchen in der »Ele­gan­ten« - was Schil­le­meit in sei­nen Vorbemerkungen zur Me­tho­de nicht erwähnt - eine geübte Praxis in der For­schung, gar glaub­ten Franz Schultz (1909) und Erich Frank (1912) wei­tere anonyme bzw. pseu­do­ny­me Bei­trä­ge des »Nachtwachen«-Verfassers dort entdeckt zu ha­ben4. Schil­lemeits Ansatz war so ei­gent­lich kaum mehr mög­lich bei Kenntnis der leerlaufenden For­schungs­ge­schich­te. Erst recht kom­pro­mit­tiert war sein Be­weis­verfahren, das sich wie­derum darin er­schöp­fte, zwi­schen den Schrif­ten des mut­maß­li­chen Ver­fas­sers und den »Nachtwachen« die ver­schie­den­sten »Pa­ral­lel­stel­len« auf­zu­fin­den und zu akkumulieren, dies also ohne den systematischen Ver­such, von Klin­ge­manns Werk und Ho­ri­zont her die »Nachtwachen« besser oder zumindest neu zu ver­ste­hen. Nun war al­ler­dings ei­ne nä­he­re Beschäftigung mit den »Nacht­wachen« ohnehin nicht von Schil­le­meit zu er­war­ten, schätzt er doch dies Buch nicht sonderlich.5 Warum aber hat er sich dann über­haupt an die Iden­ti­fi­zie­rung des Pseu­donyms gemacht? Sollte hier nicht ein Braunschweiger zufällig auf ei­nen and­e­ren auf­merk­sam geworden sein, der Ger­ma­ni­stik­professor an der Technischen Universität Braun­schweig, dem Nach­fol­ge-Institut des illustren Collegium Carolinum, auf dessen ehemaligen Professor und The­a­ter­di­rek­tor Klin­ge­mann, der literarhistorisch weithin als »Faust«-Erst­auf­füh­rer bekannt geblieben war? Wo­für zu­dem spricht, daß Schil­le­meit Klin­ge­manns 1800 erschienene und rare literarische Zeit­schrift »Mem­non« so­eben noch - gleich­falls un­er­wähnt von ihm - als Her­ausge­ber einer Lyrik-An­tho­lo­gie in der Hand ge­habt hat­te. Wie auch im­mer, Schil­le­meit kann unseren Mann je­den­falls mit seiner Me­tho­de al­lein nicht gut ermit­telt haben.

   Die Reaktion der Fachkritik erfolgte rasch und verkehrte sich bald in einen neuen Kandidaten-Wett­be­werb. 1975 dann gab Jeffrey L. Sammons, der zunächst der Klingemann-These halb zu­ge­stimmt hat­te, das Sig­nal zur offenen Gegenattacke: »Whoops! Stop the presses! Perhaps it was not Klin­ge­mann aft­er all ...«,6 indem er auf die Kandidaten des 74er Jahrganges verwies, auf Johann Benjamin Erhard (durch Wolf-

-------------------------------------------------------------------------------------------

4  Frank Schultz, Der Verfasser der Nachtwachen von Bonaventura. Untersuchungen zur deutschen Ro­ma­ntik (Berlin 1909), S. 226. Ferner Erich Frank in seiner Ausgabe der Nachtwachen von Bonaventura (Hei­del­berg 1912), S. 172f. und 162ff.
5  S. dazu Jeffrey L. Sammons' Rez. von Schillemeits Buch in Zeitschr. f. dt. Philol. (1974, Heft 2), S. 290
6  Jeffrey L. Sammons in English Language Notes (Vol. XIII, Suppl. to Nr. 1, Sept. 1975), S. 134f.